ดารากีฬาหลายคนถือเป็นแบบอย่างไม่ว่าจะถูกหรือผิด ในกรณีของโนวัค ยอโควิช เรามีปัจจัยที่ทรงพลังอยู่หลายปัจจัย ด้านหนึ่งเป็นซูเปอร์สตาร์นักเทนนิสที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนและแสดงความกังวลเกี่ยวกับการรับวัคซีน อีกด้านหนึ่งคือรัฐบาลที่เชื่อว่าการปรากฏตัวของ Djokovic ในออสเตรเลียจะส่งผลเสียอย่างร้ายแรงต่อคำสั่งด้านสาธารณสุขและระดับการฉีดวัคซีนในอนาคต วันนี้ ศาลรัฐบาลกลางเต็มรูปแบบมีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ ยกคำร้องของ Djokovic ที่ยกเลิกวีซ่าของเขา ไม่แปลกที่เขาจะแพ้คดี
แม้ว่าหลักฐานที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงตรวจคนเข้าเมืองใช้
ในการยกเลิกวีซ่านั้นไม่หนักแน่นมากนัก แต่อำนาจอันกว้างขวางของเขาภายใต้พระราชบัญญัติการย้ายถิ่นฐานทำให้เป็นเรื่องยากมากที่จะท้าทายข้อค้นพบของเขาให้สำเร็จ
แต่ประเด็นทางกฎหมายที่เกิดขึ้นในคดีนี้ไม่ได้จบเพียงแค่นี้ อะไรคือความหมายที่กว้างขึ้นของแนวทางของรัฐบาลในกรณีในอนาคตที่เกี่ยวข้องกับ “ผู้ต่อต้านแว็กซ์” ที่มีชื่อเสียงหรือบุคคลที่อาจถูกมองว่ามีความเสี่ยงต่อระเบียบสังคมของออสเตรเลีย
แม้ว่ารัฐบาลอาจพอใจกับผลลัพธ์นี้มาก แต่ฉันก็ตั้งคำถามว่านี่เป็นแบบอย่างที่ใช้การได้สำหรับนักกีฬาคนอื่น ๆ หรือใครก็ตามที่อาจถูกมองว่ามีความเสี่ยงต่อผลประโยชน์สาธารณะของออสเตรเลีย
รัฐมนตรีกระทรวงตรวจคนเข้าเมืองมีอำนาจที่จะยกเลิกวีซ่า หากเขาหรือเธอพอใจ การที่บุคคลในออสเตรเลียอาจมีความเสี่ยงต่อสุขภาพ ความปลอดภัย หรือความสงบเรียบร้อยของประเทศออสเตรเลีย และการยกเลิกเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะ
การใช้คำว่า “อาจ” มีความสำคัญ รัฐมนตรีไม่จำเป็นต้องแสดงว่ายอโควิชอาจเสี่ยง แต่เขาอาจทำเช่นนั้นได้
เมื่อยกเลิกวีซ่าของ Djokovic ในวันศุกร์Alex Hawke รัฐมนตรีกระทรวงตรวจคนเข้าเมืองให้เหตุผลว่าพฤติกรรมของนักเทนนิสและท่าทีต่อต้านการฉีดวัคซีนอาจกระตุ้นให้ผู้อื่นเลียนแบบเขาด้วยเหตุผลด้านชื่อเสียงและสถานะที่สูงส่งของเขา
ฮอว์คไม่ได้มองหามุมมองของ Djokovic เกี่ยวกับทัศนคติในปัจจุบัน
ของเขาต่อการฉีดวัคซีน รัฐมนตรีได้อ้างถึงเนื้อหาที่ทำให้ชัดเจนว่า Djokovic ได้แสดงความรู้สึกต่อต้านการฉีดวัคซีนต่อสาธารณชน ซึ่งรวมถึงบทความของ BBCซึ่งทนายความของ Djokovic แย้งว่าไม่เพียงพอที่จะตัดสินเกี่ยวกับมุมมองการฉีดวัคซีนของเขา
Hawke กล่าวถึงผลกระทบที่ Djokovic มีอยู่อย่างชัดเจนต่อสุขภาพของประชาชนและระเบียบทางสังคม อย่างไรก็ตาม สิ่งที่รัฐมนตรีไม่ได้พิจารณา กลับเป็นอีกด้านหนึ่งของข้อโต้แย้งนี้ นั่นคือ การเนรเทศ Djokovic อาจนำไปสู่ความรู้สึกต่อต้าน Vax และ/หรือความไม่สงบทางแพ่งที่เพิ่มขึ้น
ทนายความของ Djokovic ยังโต้แย้งว่าข้อค้นพบของรัฐมนตรีไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าการปรากฏตัวของเขาในออสเตรเลียอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือความสงบเรียบร้อยของชุมชนออสเตรเลีย และการโต้แย้ง Djokovic มี “จุดยืนที่รู้กันดีเกี่ยวกับการฉีดวัคซีน”
ทนายความของ Djokovic ยอมรับว่า Djokovic ได้กล่าวก่อนหน้านี้ว่าเขาไม่เห็นด้วยกับการฉีดวัคซีน อย่างไรก็ตาม พวกเขาชี้ให้เห็นในบทความของบีบีซีว่าเขา
ต่อมาได้ชี้แจงจุดยืนของเขาโดยเสริมว่าเขา ‘ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ’ และจะ ‘เปิดใจ’ แต่ต้องการมี ‘ทางเลือกในการเลือกสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับร่างกายของฉัน’
สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าข้อความที่มีคุณสมบัตินี้ไม่ได้สกัดโดย Hawke ในคำแถลงของเขา ซึ่งเป็นประเด็นที่ทนายความของ Djokovic กล่าวในการพิจารณาคดี
ในการตอบสนอง รัฐบาลแย้งว่ามันมีเหตุผลที่จะสรุปว่า Djokovic ไม่เห็นด้วยกับการให้วัคซีนตามคำแถลงต่อสาธารณะก่อนหน้านี้ของเขา และข้อเท็จจริงที่ทราบกันดีว่าเขาไม่ได้รับการฉีดวัคซีน
รัฐบาลยังกล่าวอีกว่า Hawke ไม่เพียงแต่กังวลกับมุมมองในปัจจุบันของ Djokovic เกี่ยวกับการฉีดวัคซีนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการรับรู้ของสาธารณะต่อมุมมองของเขาด้วย
นอกจากนี้ รัฐบาลยังกล่าวอีกว่า Hawke ไม่จำเป็นต้องแสดงการปรากฏตัวของ Djokovic ซึ่งส่งเสริมความรู้สึกต่อต้านการฉีดวัคซีนหรือจำเป็นต้องส่งเสริม สิ่งที่เขาต้องแสดงให้เห็นก็คือการที่เขาอยู่ในออสเตรเลียอาจส่งเสริมความรู้สึกต่อต้านแว็กซ์ ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่ค่อนข้างต่ำในการเข้าถึง
สันนิษฐานว่านี่คือสาเหตุที่คดีของ Djokovic ล้มเหลว แม้ว่าจะมีคำถามเกี่ยวกับหลักฐานที่ Hawke ใช้ แต่อำนาจของพระราชบัญญัติการย้ายถิ่นฐานนั้นกว้างมากและเป็นการยากที่จะท้าทายพวกเขาโดยพิจารณาจากความไม่ชอบด้วยกฎหมาย
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
